Arguments pour et contre pour le projet de loi sur la sécurité des produits alimentaires au Sénat de Californie

Après avoir été adopté par la chambre basse à la mi-mai par un vote au sol de 54 contre 12, le projet de loi sur la sécurité des produits alimentaires connu sous le nom d'AB-418 a été présenté au Sénat de Californie où il a adopté un amendement mineur en attendant l'action du Comité. sur la Santé.

L'amendement, qui signifie que le projet de loi nécessitera un autre vote de l'Assemblée de Californie, semble n'ajouter que la "consommation humaine" comme exigence lorsque certaines substances sont interdites par AB-418.

Le projet de loi sur la sécurité alimentaire stipule qu'"à compter du 1er janvier 2025, une personne ou une entité ne doit pas fabriquer, vendre, livrer, distribuer, détenir ou proposer à la vente dans le commerce un produit alimentaire destiné à la consommation humaine qui contient l'un des éléments suivants :

(1) Huile végétale bromée (N° CAS 8016-94-2).

(2) Bromate de potassium (N° CAS 7758-01-2).

(3) Propylparabène (CAS n° 94-13-3).

(4) Colorant rouge 3 (CAS n° 16423-68-0).

(5) Dioxyde de titane (N° CAS 13463-67-7).

L'amendement sur la consommation humaine a été rapporté par le président du comité sénatorial de la santé et a été ajouté par l'auteur de l'AB-418, le représentant Jesse Gabriel. Il a ensuite été lu une deuxième fois, amendé et renvoyé de nouveau au Comité sénatorial de la santé.

Lors de son passage au Sénat de Californie, le personnel législatif a fourni une analyse de l'AB 418 qui comprenait les arguments pour et contre suivants.

Arguments à l'appui Des partisans tels que l'EWG, Consumer Reports et Breast Cancer Prevention Partners déclarent que les produits chimiques interdits par ce projet de loi sont des produits chimiques associés à des risques graves pour la santé, tels qu'un risque accru de cancer, des dommages au système reproducteur et des dommages au système immunitaire. Mais en raison de l'inaction de la FDA et des lacunes réglementaires, ces produits chimiques se retrouvent dans de nombreux produits alimentaires, tels que les collations, les bonbons et les sodas consommés par les enfants en Californie et aux États-Unis.

EWG et Consumer Reports indiquent également :

Arguments en opposition Une coalition d'opposition qui comprend la Consumer Brands Association, l'Association internationale des fabricants de couleurs, la National Confectioners Association et l'American Bakers Association s'oppose à ce projet de loi. L'opposition indique que le gouvernement fédéral a un processus complet de salubrité des aliments qui examine les additifs alimentaires. De plus, la Californie a plusieurs lois qui exigent de retirer les produits chimiques des aliments, d'apposer des étiquettes d'avertissement et de vérifier les alternatives si ces additifs alimentaires sont dangereux ou exposent les consommateurs à des allergies. Ces cinq additifs ont été minutieusement examinés par les systèmes fédéraux et étatiques et de nombreux organismes scientifiques internationaux et continuent d'être considérés comme sûrs. Ils affirment également que le processus de sécurité alimentaire est actif et devrait être autorisé à poursuivre l'examen approprié de ces cinq additifs et de tous. Plusieurs substances que ce projet de loi propose d'interdire font l'objet de pétitions auprès de ces entités gouvernementales initiées par de nombreuses organisations soutenant ce projet de loi. Les régulateurs scientifiques suivent ces processus et prennent des décisions pour établir des seuils de sécurité reconnus. Ensuite, lorsque cela est approprié et étayé par des évaluations scientifiques examinées par des pairs, ils nécessitent des étiquettes supplémentaires ou un retrait du marché. De plus, l'opposition souligne qu'il existe un système complet qui exige l'étiquetage des ingrédients permettant aux consommateurs de prendre des décisions éclairées. L'opposition conclut que le gouvernement fédéral et la Californie ont développé l'un des systèmes les plus robustes et les plus protecteurs au monde en matière de sécurité alimentaire.

Pour ou contre, l'analyse rapporte que, selon le comité des crédits de l'Assemblée, le ministère de la Justice (DOJ) prévoit des coûts mineurs et absorbables à la suite de ce projet de loi, mais note que de nombreux projets de loi cette session pourraient n'avoir aucun impact significatif sur le DOJ, devrait un ensemble de ces projets de loi devient loi, le MJ devrait demander des ressources supplémentaires pour traiter l'augmentation de sa charge de travail.

(Pour vous inscrire à un abonnement gratuit à Food Safety News, cliquez surici)